Высказался на АПН.ру по Обаме (название не мое - я так хлестко не умею :)

2008-11-05 Юрий Шевцов

Обама - президент плебса

Обама – президент. Первое, что означает его победа – подтверждены «традиционные американские ценности». США будут стремиться распространять во всем мире то понимание «Свободы», которое они считают универсальным. Более того, именно ставка на распространение «ценностей», т.е. своей в первую очередь идеологии скорее всего составит основу внешней политики США. Если бы победил Маккейн, акценты в американской политике расставлялись бы иначе. За Маккейна в психологическом смысле, да и в смысле идеологии были «крутые американские парни» - та часть американского общества, которая склонна к жестким решениям и к насилию относится изначально положительно, даже несколько сакрализирует его. Неоконы – это своего рода «кшатрии» насколько это «определение» применимо к американскому мышлению и реальности. Если бы победил Маккейн это мышление могло закрепить трансформацию американского общества в иное, необычное и нам и ему состояние внутренней милитаристской мобилизации. А где высокая внутренняя мобилизация, там отступают на второй план «либерализм», «слюнтяйство» и «расхлябанность». Победа Маккейна означала бы усиление, а может и господство геополитического типа американского мышления, ставку на сильное государство во внутренней и внешней политике. Маккейн – это был вообще символ консолидации американцев во имя решения их внутренних проблем через жесткую внешнюю политику. Слоган «Маккейн – это война» - во многом верен.

Даже на уровне встреч и контактов с разными политиками разных стран Маккейн демонстрировал готовность к жестким решениям изначально. Например, он демонстративно неоднократно встречался с белорусской оппозицией, а с Обама – ни разу. И сейчас этим играющим на провокацию внешнего давления против Беларуси и России политикам придется с трудом преодолеть свой «траур» по проигрышу «железного старика», на которого они неверно поставили, и выстраивать заново отношения с его оппонентом. Это потребует времени. При Маккейне обострение белорусского вопроса было бы гораздо более реально, чем при Обаме. И таких «вопросов» в мире много.

Обама – это победа не просто американского «хиппи», «пацифиста» и «богемы». Обама – это победа маленького человека Америки, какой он есть на деле – слабого, нуждающегося в защите, совсем не воинственного и не агрессивного. В каком-то смысле это победа плебса над патрицием, победа охлократии над аристократией. Маленький слабый человек отвернулся от ужаснувшего его неокона-«фашиста». Но те ожидания маленького человека, которые возложены на Обаму, все равно требуют очень активной политики Обамы и внутри страны и в мире. Примерно той же политики, которую вел бы и Маккейн. Маленький человек просто потребовал близкого себе неагрессивного и мягкого стиля этой политики. Политический стиль - основное и важное отличие Обамы от Маккейна.

Что мы можем ожидать от Обамы?

Проблемы Америки в целом известны. Они – грандиозны. В принципе, проблемы Америки 2008 года превосходят даже проблемы Америки 1933 года, когда к власти в вовремя Великой депрессии пришел Рузвельт. В 1933 году Штатам не угрожала внешнеполитическая катастрофа.

Обама должен в первую очередь продолжить те меры, которые предпринял Буш по выходу США из мирового кризиса. Причем к моменту взятия Обамой власти негативные последствия начавшегося ныне кризиса независимо от его исхода ныне будут сказываться особенно негативно. Инаугурация Обамы пройдет только в январе, значит, реально он начнет действовать, расставив своих чиновников по необходимым позициям, только в феврале-марте. К тому времени работы лишится масса людей по всему миру. А также пройдут массовые конфискации имущества у должников кредиторами, и вообще будет осмыслен массовым сознанием реальный негатив происходящих ныне пока еще достаточно абстрактных экономических процессов. В частности, только в первом квартале 2009 года ряд стран, Россию включая, реально лишится высоких доходов в связи с падением цен на нефть. Сейчас приходят деньги по сделкам, заключенным еще при высоких ценах.

Независимо от того будет ли преодолен мировой кризис к моменту перенятия власти Обамой, политическая ситуация и внутри США и в мире будет гораздо сложнее, чем сейчас. На эти кризисы придется реагировать.

Внутри США Обама получил карт-бланш на превращение во второго «Рузвельта». За Обаму проголосовал маленький человек. Маленький человек ждет от Обамы защиты, т.е. своего рода популистского «социализма», с помощью которого решал проблемы США Рузвельт. Сможет ли Обама сплотить вокруг себя страну, подстегнуть внутреннюю солидарность американцев перед лицом кризиса? Скорее всего – да. За Обаму высказались очень активные культурные группы – негров и латиноамериканцев. Опыт Рузвельта осмыслен американским обществом. Богатства в стране накоплено много. Того, что можно перераспределить в пользу маленького человека с помощью государства и его президента хватает.

К весне станет ясна ситуация в ЕС. Европа во многом самостоятельно решает проблему выхода из мирового кризиса. Скорее всего, в ЕС к весне закончится ратификация Лиссабонского договора и настанет предвыборная компания в Европарламент, который будет иметь полномочия парламента федерации. Конечно, теоретически в ЕС могут возобладать тенденции к децентрализации и выходу из кризиса поодиночке, но – вряд ли. Во всяком случае. К весне будет ясно выходит ЕС из кризиса за счет превращения в федерацию или наоборот, падает в кризис дальше. Если к марту Обама будет иметь в лице ЕС почти оформившуюся федерацию, которая выходит из кризиса, у Обамы будет на что опереться с одной стороны в мире, с другой – конечно, прежнему монополизму США на мировую политику придет конец. Обама имеет карт-бланш от американского избирателя на опору на усилившийся ЕС и уступку ЕС части мирового влияния. Неизбрание воинственного Маккейна – карт-бланш именно на это. Обама просто будет должен более опереться на механизм мягкого распространения «либеральных ценностей» в мире и искать взаимодействия с ЕС через усиление идеологической компоненты во взаимодействии между северной Америкой и Европой, через общие ценности. Обама к этому готов лучше, чем Маккейн.

К весне неизбежны кризисы в Ираке, Афганистане и вокруг них. Возможно, в Пакистане. Скорее всего, взорвется еще какой-нибудь регион или ряд регионов в Третьем мире. Один такой новый взрыв уже начался – война в Конго. Мировой кризис совпал с обычным ослаблением способности руководства вооруженных сил США к решительным действиям во время перехода власти от одного президента к другому. Обама должен будет реагировать на эти новые кризисы. Параметры его возможной реакции уже ясны: США не имеют военного потенциала вести еще одну большую войну вне Афганистана и Ирака. Более того, ведение войн в этих двух странах требует от США в большей степени опереться на союзников. Скорее всего, Обама будет стремиться к вовлечению в эти конфликты союзников по НАТО, то есть будет стремиться к усилению мирового значения Европейского Союза. Тем более что ЕС как раз должен пройти фазу ратификации Лиссабонского договора. На примере ситуации в Конго мы уже видим именно это – туда готовятся отправить свои войска европейские страны, а не США. Наверняка США пойдут на большее участие в мировой политике также ряда иных своих союзников, прежде всего в Азии.

К весне, скорее всего обострятся отношения между США и Россией. Этот кризис имеет свою специфику: удар кризиса по пространству бывшего СССР усиливает тенденцию к интеграции этого пространства вокруг России. За счет интеграции возможно собственными силами смикшировать многие проблемы: оптимизировать транспортные издержки, энергетические проблемы и т.д. Это уже происходит: усиливается Таможенный Союз России, Беларуси, Казахстана, военная интеграция внутри ОДКБ, встала проблема единой валюты этого пространства, вероятно, российского рубля. В то же время помощь со стороны ЕС, США и мировых финансовых организаций этому пространств не может быть слишком большой. Интеграция вокруг России вступает в конфликт с интересами ЕС и США относительно региона Каспия и Украины. Мировой кризис обостряет внутриполитическую ситуацию прежде всего в Украине.

К весне возможен сильный конфликт вокруг Украины и региона Каспия. В этом конфликте за спиной Украины симпатии и интересы Восточной Европы. Обама должен будет определиться с участием в этом ключевом конфликте Евразии. Если он уклонится от участия в конфликте, восточно-европейские страны постепенно уйдут вновь под политический зонтик Германии, как это было в начале 90-х годов и усилят единый Европейский Союз. А может быть и иная схема – Россия и ЕС после острого кризиса найдут компромиссное решение по Восточной Европе за счет усиления интеграции Украины с Россией и стратегического союза ЕС с Россией. Это бы отражало возможный общий тренд к усилению мирового значения ЕС. А может даже и стало основным источником такого усиления. Альянс сильного ЕС и России, объединившей вокруг себя прикаспийские страны и часть ВЕ могло бы вообще стать гарантией заката Америки.

Как поведет себя Обама в начинающемся украинском кризисе и связанном с ним очень вероятно «каспийском» кризисе? Наследство у Обамы в этом регионе конфликтное. Скорее всего, Обама сделает то, что не мог бы сделать Маккейн – попытку реанимации политической мощи российского и восточно-европейского либерализма. В 90-х годах именно либералы развалили Советский Союз и Восточный блок. Они являются ценностным союзником США и во многом ЕС. Обама как политик идеологический, с антигеополитическим мышлением в наибольшей степени. Чем кто бы то ни было в мире заинтересован в актуализации этого фактора на востоке Европе вновь. Сможет ли н сделать? Вполне возможно. Так как сохранение тесных отношений с ЕС для США теперь в большей степени, чем ранее связано с сохранением общей системы ценностей. Только актуализация общей системы ценностей и обеспечивающих ее институтов Северо-атлантического сотрудничества может предотвратить раскол между сильным ЕС и США. А совокупная мощь этого идеологического процесса вполне может оказаться сильнее нынешнего националистического тренда в России.

Именно потому Обама как политик при всем своем нерадикализме по сравнению с Маккейном куда серьезнее Маккейна по своему политическому потенциалу. И относиться к Обаме надо очень серьезно.

Исландия и Россия

Самый полный обзор ситуации вокруг Исландии в СМИ, к-й видел. Хотя, конечно, всегда есть что добавить. Если денег у России хватило бы, это было бы вложением примерно напоминающим покупку за те же деньги Панамского или Суэцкого каналов. Настолько важно стратегическое положение Исландии на путях между свеерной Америкой и Европой. И в контексте борьбы за Арктику, конечно, тоже.

Невероятная ситуация. Уникальнейшая. Просто фантастичная. Осесть даже не военным образом, а просто гражданской авиацией, банковским сектором и "гражданским" флотом в Исландии - это перевернуть собственную историю. Не верится, правда, что США и Великобритания это допустят.

Первые политические последствия глобальной рецессии. Примерно в том же ряду, что и требование Пакистана предоставить ему срочно на еду 100 млрд USD.

***

РБК daily
ЕЖЕДНЕВНАЯ ДЕЛОВАЯ ГАЗЕТА
В СОТРУДНИЧЕСТВЕ С Handelsblatt

Россия согреет Исландию
Дав ей 4 миллиарда евро в кредит
Россия впервые в новейшей истории может предоставить прямую финансовую помощь западной стране. Впрочем, пока речь идет о крохотной Исландии, правительство которой не добилось экономической помощи от Евросоюза. Кредит в размере 4 млрд евро составит менее 1% от золотовалютных резервов России, но принесет ей солидные политические дивиденды. А именно поможет вернуть России репутацию «островка стабильности» и докажет необходимость ее участия в формировании новой мировой финансовой архитектуры. Кроме того, после конфликта в Закавказье Москва на деле демонстрирует готовность к теснейшему сотрудничеству с Западом. Ситуация напоминает начало неудавшегося романа российской элиты с США после 11 сентября 2001 года.

Состояние финансового сектора Исландии уже давно является критическим. Местные банки развивали бизнес, занимая средства за рубежом, и с очередным витком финансового кризиса просто не смогли заплатить по счетам. Высокие процентные ставки (15,5%) вызвали перекос в экономике. Если в 2000 году доля банковского сектора была равна 96% ВВП, то в 2006 году — уже 800% ВВП. Сейчас банковские активы в Исландии в девять раз превышают объем ВВП (14 млрд евро). По состоянию на второй квартал, дефицит текущего счета Исландии составлял 34% ВВП, причем 90% внешнего долга было аккумулировано тремя крупнейшими банками — Kaupthing, Landsbanki и Glitnir. Два последних банка уже национализированы.

Во вторник, после того как курс национальной валюты сначала рухнул на 30% по отношению к евро, а затем вновь вырос на 20%, ЦБ Исландии пошел на крайнюю меру — установил целевой уровень исландской кроны — 131 крона за 1 евро. В тот же день кабинет министров принял решение выделить 500 млн евро банку Kaupthing — последнему из остающихся на плаву. «Есть большая опасность... что исландская экономика в худшем случае окажется затянута банками в пучину и итогом может стать национальное банкротство», — заявил премьер-министр Исландии Гейр Хорде в телеобращении к нации.

Ранее в Исландии звучали предложения отказаться от собственной валюты в пользу евро. Однако в сентябре комиссар Евросоюза по вопросам расширения Оли Ренн констатировал, что говорить об этом без вхождения Исландии в ЕС бессмысленно. В помощи Евросоюз Рейкьявику также отказал. С прискорбием обнаружив, что в ЕС «каждый преследует свои интересы», г-н Хорде сообщил, что «в такой ситуации приходится искать новых друзей».

Они явились в лице России. Решение о предоставлении кредита принималось оперативно и на самом высоком политическом уровне. Об этом свидетельствует характер вчерашних сообщений. Сначала о готовности Москвы выделить 4 млрд евро кредита под ставку LIBOR + 0,3—0,5% заявил глава Центробанка Исландии, сославшись на посла России в Рейкьявике. Затем последовали недоуменные комментарии российских финансовых чиновников: замглавы Минфина Дмитрий Панкин заявил журналистам, что ничего об этом не знает. Вице-премьер Александр Жуков на вопрос о мотивах и целях кредита сначала решил, что корреспондент РБК daily перепутала страну, потом рассмеялся и тоже пожал плечами. И лишь под вечер министр финансов Алексей Кудрин признал: «Есть запрос от правительства Исландии о предоставлении кредита, в настоящее время мы его рассматриваем, Исландия известна как страна со строгой бюджетной дисциплиной». В связи с этим, подчеркнул г-н Кудрин, правительство России позитивно относится к этой заявке.

Получение Исландией этих денег, при том что весь бюджет страны составляет 10 млрд евро, окажет позитивное воздействие на ее экономику, однако решение дать кредит именно Исландии, с которой у России не было тесных отношений, поразило экспертов. По мнению главного экономиста инвестбанка «Траст» Евгения Надоршина, Россия решила завести на Западе друга, который будет ей очень благодарен в будущем. «Мы для них своеобразная выручалочка. Если же 4 млрд евро будут перенаправлены из гособлигаций США в Исландию, то это можно даже назвать диверсификацией рисков».

Если Исландия примет помощь, политические дивиденды Москвы могут окупить финансовые риски. Власти России давно убеждают Запад, что страна готова к диалогу и не стоит бояться ни экспансии российских денег на внешние рынки, ни России как таковой. «Установление тесных отношений с Исландией очень важно — прежде всего в аспекте контроля над Арктикой, установление которого без участия Рейкьявика невозможно. Военной базы там у России, конечно, не будет, однако любое присутствие там российских банкиров, инвесторов или предпринимателей — явление позитивное. Исландия, несмотря на небольшой размер, находится в стратегически важном районе мира», — сказал РБК daily политолог Юрий Шевцов.

Виктор Ядуха, Андрей Котов,Анатолий Поморцев, Татьяна Фроловская , 08.10.2008

Межуев о необходимости взаимонимания России и Европы по ценностям

Столько лет так или иначе пересекаюсь с Борисом Межуевым, но не замечал, насколько у нас близки подходы.

"Вероятно, выход из этого не только дипломатического, но и в целом глобальноцивилизационного тупика возможен на путях, с одной стороны, геополитического (и в какой-то мере геоэкономического) сосредоточения России в себе и одновременно ее модернизации, то есть возвращения в индустриальный мир. Однако реализовать эту двойную задачу невозможно без взаимопонимания с Европой, без общей договоренности если не о возвращении к попранной норме, то - о выработке новой." - абсолютно согласен. Только терминология слишком россиецентрична. РФ уже намертво привязана именно к ЕСвоскому рынку как экспортер сырья и не успевает ни переоринтироваться на иные рынки ни модернизироваться до примерно 2020г., когда ЕС скорее всего обретет неуглеводородную энергетику и характер взаимооотношений между ним и РФ будет им изменен.

Для описания тех необходимостей партнерства управляемой, крупной, даже устойчивой хоть и сырьевой России и ЕС, "договоренности" по ценностям между ЕС и РФ на базе европейскости нужен иной терминологический ряд, даже понятийный аппарат. Евровосток и Еврозапад Павловского тоже не все описыают, но они ближе, по-моему, к описанию реальности, чем "сосредоточение", "одновременно модернизация", "двойная задача", "взаимопонимание с Европой". Они сразу ставят две части Европы перед общим для них обеих вызовом - необходимости взаимонимания при заведомом сохранении обоих миров и их специфик внутри Европы. Пространство "большой" России и пространство ЕС как особые устойчивые факторы, большие, чем отношения метрополии-сырьевой окраины. Разные характеристики пространства обеих частей Европы - разные глобальные функции и разные функции внутри Европы. Ведь никакого соредоточения России нет. Есть просто привычный национальной имперской интеллектуальной традиции термин - "сосредоточение" - который обозначает сейчас куда более скромный процесс консолидации власти в сырьевой части объединяющейся Европы, а не консолидацию одного из самодостаточных центров силы в северной Евразии, каковым была Российская империя в 19-м ст.

***

"Двойные стандарты" и "борьба цивилизаций"

Realpolitik Современности

Борис Межуев

В истории русской политической мысли понятие "двойных стандартов" связывается обычно с плохим поведением Запада в отношении нашей страны, причем не отдельных западных держав, но западной цивилизации в целом. Более того, само представление о Западе как о какой-то отличной от России и славянства, "романо-германской", цивилизации родилось именно в связи с размышлением о том, отчего Европа относится к России совсем не так, как, скажем, к Германии. Действительно, задавался вопросом автор "России и Европы" Николай Данилевский, почему европейские державы столь спокойно отнеслись к аннексии Пруссией Шлезвига-Гольштейна в 1864 году и столь жестко - к наступлению России на Турцию в 1853? Почему одним державам оказалось можно делать то, что возбранялось другим?

Что для Европы ценнее

Данилевский справедливо усмотрел в этих неодинаковых стандартах политического поведения нечто большее, чем просто разницу национальных интересов, затронутых (в одном случае) и не потревоженных (в другом). "Двойной стандарт", с его точки зрения, свидетельствовал о том, что Германия входит для западных стран в число цивилизационно "своих" держав, тогда как Россия относится к цивилизационно "чужим". В какой-то степени этот ответ можно считать надуманным и даже мифологичным. Ведь куда проще объяснить то же самое расхождение не по Данилевскому, но по Марксу или по Моргентау - экономическими или геостратегическими противоречиями. Проблема только в одном: если речь идет исключительно об далеких от понимания простого человека реал-политических материях, то по какой причине оказывается возможным усвоение этих "двойных стандартов" гражданами тех стран, которым эта роковая "двойственность" как раз и выходит боком? Почему сегодня право Грузии на вооруженную борьбу с сепаратизмом отстаивают те люди, которые еще недавно неистовствовали против российской военной акции в Чечне, и почему вмешательство России в военный конфликт с Тбилиси осуждают те общественные деятели, которые наиболее благосклонно восприняли бомбежки Сербии в 1999?

Очевидно, что кроме чисто прагматических причин возникновения "двойных стандартов" и их спокойного принятия, существуют и какие-то иные. За неимением лучшего термина, назовем их "цивилизационными". История с Южной Осетией и, главное, спор внутри самой России по поводу войны в Осетии, подвели к очень любопытному выводу - присоединение к иной цивилизации происходит не посредством принятия ее стандарта, но лишь с помощью усвоения ее же "двойных стандартов". Те, кто ратуют за принятие Россией европейских норм в области права, образования, политического мышления, культуры - ни в коей мере не отказываются от принадлежности к собственной цивилизации; цивилизацию меняют те, кто выбирает западный же "двойной стандарт", кто оказывается готов применить к своему сообществу те же заниженные нормы, какие использует против него "другой".

После того, как с интервалом в полгода разразились вначале сербско-косоварский, а затем грузино-осетинский конфликты, и когда в защиту незыблемого принципа территориальной целостности стали выступать попеременно российские и западные представители в Организации объединенных наций, стало ясно, что дипломаты перестали стесняться "двойных стандартов", а, значит, перестали особенно серьезно относиться к собственным словам. "Лицемерие - та цена, которую порок платит добродетели", - говорил когда-то Ларошфуко. Стеснительность в отношении "двойных стандартов" и была своего рода дипломатическим "лицемерием", позволявшим "пороку" эгоистических интересов откупаться от добродетели международного права. Теперь от "лицемерия" отказались почти все заинтересованные стороны, и, кстати, практически сразу же всплыла реальная подполека той "борьбы цивилизаций", которая, собственно говоря, ведется как на балканском, так и на кавказском фронтах.

Вандея против Парижа

Об этой подоплеке довольно откровенно высказался в своей недавней статье в журнале "Foreign Affairs" бывший посол США в ООН и главный архитектор Дейтонских соглашений Ричард Холбрук: "Группировки нефтяносных стран, разделяющих цели, которые враждебны Соединенным Штатам и их европейским союзникам, все более осознают общность своих интересов и действуют все более смело". Они используют свои увеличивающиеся доходы от продажи энергоносителей индустриальному миру для перераспределения силы и влияния на международной сцене. Именно этого индустриальный мир и не может попустить. Нынешняя мировая система была выстроена таким образом, что доминирующее положение обеспечивалось за центрами индустриальных и постиндустриальных инноваций. Поставщики сырья и рабочей силы обречены были вечно плестись в хвосте. Под этой положение была даже подведена "мощная" теоретическая база в виде концепции "постиндустриального общества", мира выскотехнологической экономики, который был призван держать в вечном повиновении мир экономики сырьевой. Подобно тому как город в индустриальном обществе просто силой вещей добивался гегемонии над деревней.

Отношение Запада к России - это и в самом деле отношение одной цивилизации к другой, бунт России против западного "двойного стандарта" - это своего рода вандейское восстание сырьевой периферии против нового, "постиндустриального" Парижа. Потому то американские стратеги вроде Эдварда Люттвака и предлагают постиндустриальному Западу фактически союз с неоиндустриальным авторитаризмом вроде китайского против авторитаризма сырьевого, гораздо более опасного.

Как вести себя в России в ситуации когда - помимо всех пустых разговоров о демократизации и пр. - просто как "цивилизационный примитив", от которого, тем не менее, зависит стабильность всего миропорядка? Как законно требующей для себя суверенитета Вандее можно заставить уважать свои права революционный Париж? Как избежать и шуанских погромов, и карательной якобинской экспедиции? Вероятно, выход из этого не только дипломатического, но и в целом глобальноцивилизационного тупика возможен на путях, с одной стороны, геополитического (и в какой-то мере геоэкономического) сосредоточения России в себе и одновременно ее модернизации, то есть возвращения в индустриальный мир. Однако реализовать эту двойную задачу невозможно без взаимопонимания с Европой, без общей договоренности если не о возвращении к попранной норме, то - о выработке новой.

16 сентября 2008 г.

http://russ.ru/layout/set/print//stat_i/dvojnye_standarty_i_bor_ba_civilizacij

Последние события вокруг Украины: США, Германия, визит Тимошенко в РФ

Прикидываю...

Украина и Россия "стояли" в последние дни и еще немного продолжают "стоять" на грани полного коллапса отношений. Сейчас основная часть проблем разрулена:

1. Большой договор Украиной подтвержден. Т.е. в США, Ющенко, видимо, не получил санкции на большой кризис. Может быть по причине оглядки на новую несколько "пророссийскую" ипостась Тимошенко.

2. Тимошенко видимо договорилась по угле-водородным проблемам с РФ. Т.е. кризис может к Новому году и не нарастать излишне.

3. Меркель выступила против быстрого движения У. в НАТО. Т.е. в декабре, видимо, никакого решения в этом направлении по линии НАТО не будет.

4. Получив это все в течение пары дней Тимошенко настолько усилилась внутри У., что возвращается в Киев из Москвы может быть даже и победителем Ющенко во всем.

5. Сохраненная коалиция в Раде - нераспущенная Рада - может быть обернута против Ющенко? Тимошенко начнет тянуть на себя внимание не только Востока, но Запада?

6. У. избегла сильного кризиса осенью-зимой и, может, прямого раскола, РФ, ВЕ, вся Европа избегли сильнейшего регионального кризиса, гарантии поставок газа в ЕС подтверждены в момент очень важный для Европы. Стабилизация У. - следствие усилий и стечения обстоятельств в основном внешних сил.

Так?

Борис Межуев об опасностях для России "второй холодной войны"

По-моему, в размышлениях содержится ключевая ошибка: уверенность в пророссийской позиции Саудовской Аравии (и соответственно близких ей сырьевых стран). Даже шире - в невозможности больших колебаний цен на углеводороды. Еще шире - вообще внимание к углеводородам по самому контексту статьи, по-моему, преувеличено.

Я бы все таки исходил из реалистичности выхода примерно к 2020 г. и ЕС и США к неуглеводородной энергетике. Значение углеводородов, скорее всего. к 2020г. в развитых частях мира резко упадет. Объемы их потребления могут сохраниться, но цены могут колебаться в большом промежутке в силу падения именно стратегического значения угле-водородов. В Третьем мире ситуация будет более пестрой, он скорее всего несмотря на рост ядерной энергетики останется зависим от угле-водородов, во всяком случае, будет более зависим, чем ЕС и США.

Если так, то нынешнее глобальное обострение можно считать следствием приближения мира к неуглеводородной энергетике развитых регионов. Страны-экспортеры угле-водородов в той степени. в которой они остаются именно в этом качестве, вступили в эпоху сильнейшей дестабилизации. Если они подобно России и Ирану смогут развить у себя ядерную энергетику, их качество изменится и возникнут новые точки и силы и рисков. Но пока этого нет они попали в зону нарастающей дестабилизации в силу начавшегося уменьшения их глобального стратегического значения. Это касается и транзитных регионов, например, ВЕ или некоторых проливов. До 2020 г. еще время остается, полностью значение угле-водородов тодже не упадет. Но тренд в эту сторону.

Вторая холодная война вряд ли может иметь биполярную структуру игроков. Скорее это может быть по модели, заложенной в реформе Движения неприсоединения: альянс агрессивных региональных игроков, за спиною которых страны БРИК, а также новые глобальные инструменты этого сообщества - газовый картель и т.д. Лидерство России по модели СССР в восточном блоке пока не очень просматривается даже если бы РФ на такую войну пошла по внутренним причинам.

Но сама постановка вопроса - новая холодная война очень опасна для современной объективно очень слабой РФ - правильна. Она обращена к внутрироссийской политической традиции восприятия России сильной глобальной державой. На деле новая холодная война по-моему вообще невозможна. Возможна иная модель глобального обстрения, скорее по термину Н.Злобина - глобальной "бесполярности". Предчувствие новой холодной войны - это скорее российский термин обозначающий через аналогию с холодной войной и имперской традицией совсем иное - обычное отстаивание своих интересов в очень сложном иногда силовом противостоянии в возможно теряющем однополяность мире. Или не в теряющем однополярность. еще недавно Россия свои инетерсы вообще, можно сказать, не отстаивала.

***

Предчувствие "второй холодной"

Борис Межуев

"День трех восьмерок" 2008 года стал днем начала новой Холодной войны, нового витка дипломатического противостояния между Востоком и Западом. Две "горячие" мировые войны XX столетия были разделены 21 годами - промежутком мира, за время которого Европа сделала попытку движения к своему объединению, Россия под именем СССР восстановилась после распада империи и последовавшей за ним гражданской смуты, значительно усилилась экономическая мощь Соединенных Штатов Америки. Две "холодные войны" также отделяют друг от друга примерно двадцать лет, или даже точно - 21, если считать с момента встречи Рональда Рейгана и Михаила Горбачева в Рейкьявике.

Как в первой "горячей", так и в первой Холодной мировой войне, проигравший не был разгромлен окончательно: враг не переступил границу Германии в 1918 году и не вошел на территорию Советского Союза в 1991. Отчасти по этой причине патриотические интеллектуалы как в Германии в веймарский период, так и в России в постсоветские годы имели основание полагать, что причиной поражения явилась не столько сила противника, сколько предательство элиты, которая отказалась от противостояния под влиянием ложной идеологии или элементарной корысти. И по этой же причине и в Германии, и в России патриоты имели право надеяться на будущий реванш...

Сценарии конфронтации

Американские аналитики указывают, что после окончания первой Холодной войны США, привыкнув к своему положению единственной сверхдержавы, сконцентрировали свои силы на войне против "глобального джихада" в нескольких регионах - главным образом, в Ираке и Афганистане. Кроме того, Америка начала всерьез готовиться к военному конфликту с Ираном: шаг откровенно нерациональный, однако непосредственно вытекающий из логики борца за демократию в мировом масштабе, которым стали считать себя США. "Война США против джихадистов велась в стратегической системе, которая полагала, что вопрос о гегемонии в Евразии закрыт. Поражение Германии во Второй мировой войне, и поражение Советского Союза в Холодной войне означало, что на доминирование в Евразии нет претендентов, и Соединенные Штаты были свободны сфокусироваться на том, что выглядело текущим приоритетом - поражение радикального исламизма. Казалось, что главной угрозой для этой стратегии могли стать только истощающиеся запасы терпения американской публики, а никак не попытка возродить большую евразийскую силу", - указывает известный американский политолог, основатель частной разведывательно-аналитической организации "Stratfor" Джордж Фридман.

Однако "большая евразийская сила" возрождается прямо у нас на глазах - и происходит это в самый неподходящий для прочно завязшей в борьбе с глобальным джихадом Америке момент.

В сущности, операция по понуждению к миру Грузии и признание независимости Южной Осетии и Абхазии сами по себе не являются "геополитическим прорывом" России - де-факто российская soft power в регионе с начала 90-х годов значительно превосходила влияние как США, так и региональных игроков (например, Турции). Как объявление Холодной войны Запад воспринял не столько сами действия 58-й армии в Южной Осетии и Грузии, сколько сопутствовавшие им шаги Москвы - провозглашение "доктрины Медведева" и попытки (не всегда удачные, но принесшие определенные плоды) опоры на региональные организации, такие, как ШОС и ОДКБ. Таким образом, Россия сделала недвусмысленную заявку на создание новой структуры взаимоотношений на просторах Евразии с центром силы в Москве. С точки зрения США, "Россия хочет использовать новую региональную мощь и существенный ядерный арсенал, чтобы стать частью глобальной системы, в которой США потеряют свое первенство".

Было бы опрометчиво полагать, что действия России, сменившей modus operandi слабого и зависимого государства на парадигму "новой силы", не вызовут мощного сопротивления со стороны тех, кто еще недавно числился в рядах "друзей" и "стратегических партнеров". Однако варианты ответных действий Запада в нынешней ситуации достаточно ограничены.

Открытое применение военной силы (НАТО) против России следует, очевидно, оставить за скобками - оно означало бы переход от Холодной войны к глобальному "горячему" конфликту. Основных инструментов, с помощью которых Запад может попытаться ограничить растущее влияние Москвы на пространстве Евразии, всего три. Это, во-первых, введение санкций, во-вторых, создание максимально неблагоприятной для России экономической конъюнктуры, и, в-третьих, формирование антироссийского союза с подключением к нему стран, на поддержку которых Россия в настоящий момент имеет основания рассчитывать.

Как известно, попытка ряда членов ЕС, ориентирующихся на США, "продавить" введение санкций в отношении России, провалилась, натолкнувшись на серьезное сопротивление "старой Европы" в лице Италии, Франции и Германии. Очевидно, что при выработке единой позиции Евросоюза сыграли важную роль не только экономические (зависимость ЕС от российского экспорта энергоносителей), но и политические соображения. Превращение России в новый центр силы многие европейские политики, воспринимают не с эсхатологическим ужасом, как американские неоконсерваторы, а с проверенным веками прагматизмом. Конфликт с восстанавливающей свое влияние Россией, которая все чаще начинает играть не только на традиционных для себя площадках, но и в регионах, которые до недавнего времени считались исключительными сферами интересов США, этой прагматичной Европе не нужен.

Перспектива создания антироссийского союза гораздо более реальна. Вероятно, стоит ожидать интенсификации контактов Вашингтона с Пекином, как главным игроком в рамках ШОС. США наверняка попытаются использовать дипломатические и экономические рычаги для того, чтобы нейтрализовать возможных союзников России в рамках ОДКБ и СНГ. Косвенно об этом свидетельствует недавняя поездка Дика Чейни по "тылам" СНГ.

Наконец, наиболее эффективным инструментом, способным подорвать растущее влияние России в мире, является ухудшение экономической конъюнктуры, сделавшей возможной "новую силу" России. Речь идет, главным образом, о снижении цен на нефть, которое, теоретически, может быть результатом скоординированной политики ряда крупных финансовых и промышленных корпораций Запада. Нечто подобное уже имело место в начале 80-х годов, когда в результате сговора между США и Саудовской Аравией обрушились высокие цены на нефть, что вызвало прекращение потока "нефтедолларов" в СССР и крах советского проекта.

Главные сражения Холодной войны, на пороге которой мы стоим в настоящий момент, скорее всего, развернутся на площадках фондовых бирж, на рынках ценных бумаг и в кабинетах нефтяных брокеров. Победа в такой войне крайне малореальна: впрочем, это будет война на истощение, выматывающая обе вовлеченные в нее стороны. Снижение цен на нефть в долгосрочной перспективе невыгодна для союзников США в странах Залива; кроме того, в настоящий момент Саудовская Аравия, которая является одним из главных импортеров российского вооружения, вряд ли однозначно займет антироссийскую позицию. Таким образом, применение этого инструмента также имеет свои пределы.

Ситуация, при которой Холодная война, фактически превратившаяся в политическую реальность, на самом деле не нужна никому из игроков, заставляет вспомнить о концепции "стратегического терпения", которую в ноябре 1998 г. выдвинул первый зам. госсекретаря США Строуб Тэлботт. Суть ее в том, чтобы занять выжидательную позицию, когда быстрая и решительная победа над противником невозможна. Правда, конъюнктура сентября 2008 кардинальным образом отличается от ситуации десятилетней давности, когда все отмеченные выше слабости России и неопределенность путей ее дальнейшего развития проявились в полной мере. Сегодня же сам Тэлбот в интервью The New Times определенно заявляет о невозможности новой Холодной войны между США и Россией, а имеющееся напряжение в отношениях объясняет тем, что ни Россия, ни США "так и не сумели договориться о своем видении мира в эпоху после окончания Холодной войны".

Нужны ли России союзники?

В последнее время мы очень часто слышали восклицания: "Как же так, Россия осталась без союзников!". Никто не задавался вопросом, а нет ли в этом некоторых преимуществ, в том, что мы остались без союзников.

Проблема в том, стоит ли нам искать союзников и судорожно что-то им предлагать, надеясь на то, что в критическую минуту они нас поддержат. Проблема в том, что ситуация Холодной войны - это раскол мира на две составляющие, с жесткими обязательствами по отношению союзникам, с несомненными "двойными стандартами" по отношению к "своим" и "чужим".

Это в нынешней, довоенной, ситуации мы и Венесуэла - просто разные страны, объединенные общими интересами. В ситуации Холодной войны мы - крепко спаянные между собой союзники. Следовательно, вооруженная интервенция против режима Уго Чавеса - это прямой удар по России. Следовательно, России придется укреплять, в том числе и военным путем, режим Чавеса. Обнаруживая для каждого "хода" противника свой "противоход". Если вы свергнете Уго Чавеса, мы свергаем Михаила Саакашвили.

Холодная война уже не будет только войной за Россию и ее суверенитет. Она неизбежно распространится в Азию, Латинскую Америку, на Северный полюс и, наконец, в космос. Как в прежней Холодной были свои достижения - атомная и космическая индустрия, так были и роковые потери - разрушенное сельское хозяйство, нищета и деградация коренной России, в конечном итоге - распад страны и трагедия разделенного русского народа.

При весьма - пока - относительной нашей силе, сценарий "второй холодной" выгоден для Запада и, весьма в малой степени, для России. Это сейчас свержение Чавеса будет выглядеть актом международного разбоя, и именно так оно будет оценено всем мировым сообществом. В ситуации "второй холодной" удар по Каракасу получит оправдание как естественный ход в мировой войне, примерно как оккупация Ирана советскими и британскими войсками в 1942 году (кто тогда вспоминал о "суверенитете Ирана"?).

"Вторая холодная" окажется для США наилучшим фоном для перераспределения мировых ресурсов в свою пользу или в пользу собственных транснациональных компаний. Падение доллара в этом случае окажется уже не столь катастрофическим: мировую экономику будет страховать обороняющаяся от "страшного противника" мировая империя.

С другой стороны, приобретения России от участия во "второй холодной" весьма сомнительны: если бы Южную Осетию и Абхазию не поддержал никто, ситуация не вышла бы за пределы локального конфликта, подобного оккупации Турцией Северного Кипра. Никто же не усматривает в этом локальном инциденте зародыш грядущего мирового столкновения. И Никарагуа, заметим, Северного Кипра не признает. Однако прецедент признания Даниэлем Ортегой двух кавказских республик создает предпосылки для интернационализации этого местного конфликта. К чему отчаянно и стремятся американцы. Для них было бы вообще замечательно, если бы эти две республики признали Иран, Венесуэла, Сирия и прочие актуальные и потенциальные враги американцев.

К сожалению, вариант "второй холодной" не совсем в нашу пользу, он слишком удобен для мира и слишком невыгоден для нас. Мы как бы стягиваем на себя весь конфликтный "антисистемный" потенциал мира: и лично я боюсь как раз не того, что Россию мало кто поддерживает в мире, а того, что у нее найдется СЛИШКОМ много сторонников. Их уже оказывается слишком много: ХАМАС, Уго Чавес, Никарагуа. Думаю, интернационал признания будет только увеличиваться. За спиной России рано или поздно охотно спрячется весь недовольный гегемонией Соединенных Штатов мир. Мы втянемся в "холодную" войну из не самых выгодных для нас позиций. Притом в тот момент, когда элита Запад не находит способа спасти коллапсирующий глобальный капитализм.

Отказ от изоляции

Возможно, такой разворот был неизбежен. Если в чем-то можно упрекнуть российскую власть, то только не в том, что она не искала способов избежать противостояния с Западом. Мы только и просили все эти годы, чтобы НАТО не придвигали к нашим границам. Предсказывая, что все кончится именно так, как и кончилось. Любопытно, что нападение Грузии произошло на следующий день после похорон Александра Солженицына, человека, символизировавшего добровольный развод России и "мировой революции". Человека, призывавшего не только к "раскаянию", но и к "сосредоточению"?

Сейчас нам следует максимально напрячь как свой дипломатический, так и военный потенциал, чтобы не сорваться во "вторую холодную" и не позволить западному миру в очередной раз решить за наш счет собственные проблемы. Чтобы не стать громоотводом от тех ударов, которые в самое ближайшее время ожидают западный мир, беспечно растративший за минувшее двадцатилетие плоды своего кратковременного триумфа.

И если наши усилия не увенчаются успехом, то тогда нам, несмотря на все нежелание, придется отказаться от сценария "прекрасной изоляции" во имя Холодной войны до - теперь уже - победного конца.

26 сентября 2008 г.

http://www.russ.ru/layout/set/print//stat_i/predchuvstvie_vtoroj_holodnoj

Н.Злобин о бесполярном мире

Полтора месяца не нахожу для себя, как ответить на "пункты" Н.Злобина. Понятно: текучка нашего политического "момента", привычная ориентация на многополярный мир в противовес нынешнему "монополярному", в рамках которого "нам", Россию и ВЕ включая, предназначено не лучшее место под солнцем.

Но по сути-то проблемма обозначена грандиозная. Простое свертывание амеркианского глобального лидерства приведет только к появлению глобального беспорядка. То геополитическое мышление, которое заложено в концепт и многополярного мира, является скорее мышлением именно как правильно Н.Злобин говорит, концептом мира "бесполярного". При наличии оружия массового поражения, глобальных технологий и т.п. - для человечества глобальный бардак с приматом эгоистичных инеерсов множества центров глобального лидерства - ситуация неподъемная.

Ликвидация нынешней монополярности должна обязательно сопровождаться ее заменой на новую систему глобального регулирования. А это невозможно без отказа от примата геополитического эгоистичного политического мышления новых центров силы над ценностным. На смену нынешнему американоцентричному миропорядку должна прийти новая идеология, которая сделает возможным более тщательный учет интересов ныне загнанных на периферию стран и народов. Без такой идеологии, просто а уровне новой Ялты - будет только глобальный беспорядок с громадными людскими потерями. Собственно сама Ялта оказалась возможна только благодаря тому, что была основана на денацификации. о которой ни Запад ни Восток неотказались и на "Сан-Франциско", на ООН то есть.

Актуализирвоалась, надо сказать, тема - глобальной бесполярности - на фоне угрозы новой Великой депрессии, за полтора месяца просто неимоверно.

***

Previous Entry | Next Entry

Миропорядок: возможности дезинтеграции

• Sep. 16th, 2008 at 10:53 AM

Пятая по счету встреча Валдайского клуба помогла его участникам, если не проникнуться симпатиями к политике России, то, по крайней мере, лучше понять ее логику, а также всю сложность и новизну нынешней международной ситуации. События на Кавказе окончательно доказали крах глобального интеграционного проекта России и Запада, который начался было после холодной войны. Мир вступил в эпоху международной дезинтеграции и быстро движется от так и не сложившегося однополярного мира в сторону мира бесполярного, в котором будут отсутствовать доминирующие центры силы, а значение больших держав, в том числе России и США будет значительно меньше, чем все привыкли. Дезинтеграция мира становится основным содержанием эпохи и важнейшей качественной характеристикой нового миропорядка.

Сверхдержавы в значительной степени перестают формировать глобальную повестку дня, становясь заложниками политики малых стран и региональных конфликтов. Российско-американские отношения являются здесь типичным примером. Их содержание уже давно определяется не проблемами двусторонних отношений, а внешними, «третьими» факторами, будь то Абхазия и Южная Осетия, Косово, Иран или Украина. Москва и Вашингтон давно уже не обсуждают, что нужно им, а вся их внешнеполитическая энергия уходит на решение конфликтов, в которые они оказались втянутыми по тем или иным причинам. Такая же структура взаимоотношений складывается между Россией и ЕС, в то время как основной темой отношений между США и ЕС стала сама Россия.

Безусловно, бесполярный мир очень сложен, опасен и непредсказуем. Это мир, когда перестают действовать договоры и долгосрочные обещания, это мир экспромта во внешней политике, краткосрочных гарантий и невозможности стратегий. Это мир, где в одночасье бросают старых друзей и неожиданно обзаводятся новыми, чтобы вскоре снова разойтись. Мы не идем к новой холодной войне. Гораздо хуже – есть конкуренция между неудачными и очень неудачными импровизациями в мировой политике, политика в условиях интеллектуального тупика, в первую очередь, на Западе и в России. Все страны, игравшие активную роль в полувековой холодной войне, сегодня вынуждены полностью пересматривать свои национальные интересы и приоритеты, подходы к внешней политике и обеспечению своей безопасности, что еще больше увеличивает нестабильность и непредсказуемость мировой системы. Нельзя верить ни одному политику в Москве, Вашингтоне или Брюсселе, который говорит, что знает национальные интересы своей страны, ибо он наверняка знать их в современных условиях не может.

Дмитрий Медведев прав, нынешняя система международной безопасности больше не способна выполнять свои функции. Войны в Ираке, Афганистане и на Кавказе показали, что и Россия, и США к региональным конфликтам оказались не просто не готовы, но зачастую таскают в них каштаны из огня для других. Двум монополиям было легко договариваться о себе. А сегодня врагам Москвы и Запада не нужно больше с ними бороться напрямую, достаточно столкнуть две стороны лбами и, смеясь, наблюдать, как они ослабляют друг друга им на пользу.

Представляется, что все разговоры о возможности глобального конфликта не выдерживают критики. В сегодняшнем мире нет никаких основ для такого конфликта, нет глобальной конфронтации, и я не вижу никаких причин для ее появления. Разговоры о вероятности такого столкновения, мне кажется, связаны с тем, что на конфронтации можно делать политические, журналистские и экспертные карьеры, а на ослаблении напряженности, тем более дружбе между разными странами, карьер не сделаешь и рейтингов не наберешь. Не надо драматизацию риторики переводить в драматизацию политики, ибо это не соответствует действительности. Упор ряда политиков, как в России, так и на Западе на негативную риторику в отношении друг друга свидетельствует об их политической слабости и ограниченности, а также полном отсутствии продуктивных идей.

Нынешнее охлаждение дает возможность всем, в первую очередь Москве, «слить» обязательства, которые не соответствуют ее реальным интересам, но принимались ею в рамках дурацкой идеологемы «демонстрации доброй воли в международной политике». Нынче хорошее время быстро и эффективно избавиться от всего того, от чего было неудобно отказаться раньше в расчете на уступки со стороны других. Например, от обязательств, которые Россия добровольно брала на себя, стараясь ускорить вхождение в ВТО.

Сегодня мудрость политики той или иной страны будет демонстрировать умение разделять риторику и реальность. Агрессивная риторика не обязательно сопровождается агрессивной политикой, а агрессивная внешнеполитическая линия часто в наше время сопровождается миролюбивой риторикой. Конфликт на Кавказе это продемонстрировал. Ни той, ни другой стороне не стоит делать панических экономических выводов и пугать себя катастрофическими финансовыми последствиями политической конфронтации. Глобальная экономика бесполярного мира в гораздо меньшей степени, чем раньше зависит от политических событий, даже таких, как война на Кавказе. В мировой и российской экономиках ничего в результате ее не произошло. Деньги, будь то доллары, рубли или евро – самые трусливые и одновременно самые смелые бойцы. Будет пахнуть прибылью, они сразу же прибегут в Россию, не обращая внимания на Абхазию и Южную Осетию, запахнет убытками – побегут без оглядки на политику Москвы на Кавказе.

Москва сегодня заговорила на одном языке с США и Евросоюзом. Она признала, что геополитические итоги Второй мировой войны больше не могут служить основой современного миропорядка. Россия сегодня – слабая страна, чей военный бюджет в 25 раз меньше американского. Однако это не означает, как это было в соответствии со старыми правилами, что ее международное влияние должно быть в 25 раз меньше американского. Бесполярный мир требует признания главенства принципа неразделимости безопасности вне зависимости от масштабов собственной «супердержавности», внешнеполитической амбициозности и размеров прямых военных расходов. В этих условиях политика Вашингтона, основанная не на признании той России, какая реально есть, а на отношении к ней, как к стране, требующей американского патронажа, лишь приведет к победе тех, кто устроил 11 сентября и спровоцировал 8 августа.

С небольшими сокращениями опубликовано 16 сентября 2008 года в газете Ведомости
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/09/16/161242

http://n-zlobin.livejournal.com/16697.html

Результат выборов в РБ: "США рассматривают возможность продолжения диалога с Беларусью"

"Положительный сигнал". Перевожу:

1. Непризнание ОБСЕ парламентских выборов в РБ не влечет за собою углубления кризиса в отношениях РБ и США.

2. Приостановленные санкции не возобновляются.

3. США рассматрвиают вопрос об отмене санкций через бюрократическую, а не политчисекую логику: необходимо время для процедуры отмены и т.д.

4. В Госдепе обсуждается вопрос об отмене как экономических санкций, так и визовых (т.е. на въезд в США Л. и других высших чиновников РБ), несмотря на оценку ОБСЕ выборов.

5. Экономическое сотрудничество может быть увеличено.

6. Диалог будет продолжаться и будут изыскиваться иные пункты для сближения, помимо выборов в парламент.

7. Примерно такой же, но как обычно более лояльной РБ, будет позиция ЕС.

***

США рассматривают возможность продолжения диалога с Беларусью

[-] Текст [+]

Интервью БелаПАН с временным поверенным в делах США в Беларуси Джонатаном Муром.

— Господин Мур, как вы оцениваете прошедшие в Беларуси выборы?

— В заявлении Госдепартамента выражается разочарование. Разочарование — это именно то чувство, которое мы испытываем и здесь, в посольстве. Было сделано много обещаний об улучшениях, но эти обещания не были выполнены.

Частично, это разочарование связано с одним определенным моментом. Мы получили промежуточный доклад вечером 28 сентября, в котором говорилось о том, что голосование проходило достаточно хорошо, по крайней мере, в некоторых участковых комиссиях. В действительности, мы надеялись, что в отчете ОБСЕ мы получим информацию о том, что точно также процесс проходил и на большинстве избирательных участков для голосования. К сожалению, они сообщили нам, что это не так.

Мы отметили положительно участие в выборах независимых кандидатов и политических партий.

В отчете ОБСЕ указано на некоторые положительные аспекты.

Мы также получили аккредитацию наблюдателей, мы отметили эти положительные аспекты. Мы увидели хорошие условия для проведения голосования, хорошо оборудованные избирательные участки, в избирательных комиссиях были материалы обо всех кандидатах. Во всех участковых избирательных комиссиях, которые мы посетили, в равном количестве была представлена биографическая информация обо всех кандидатах. Наше посольство посетило окружные и участковые избирательные комиссии в Борисове, Жодино и многие участки в Минске.

Однако, совершенно очевидно, что подсчет голосов прошел очень плохо. Подробности этого хорошо отражены в отчете ОБСЕ. Хочу отметить, что американские наблюдатели присутствовали и там, где подсчет голосов проходил хорошо, и там, где все прошло плохо.

Я также хотел бы прокомментировать бойкот. Мне кажется, что бойкот был довольно неудачным решением, хотя можно легко понять моральные оправдания для бойкота. Но бойкот лишил белорусских людей главной возможности — возможности узнать больше о белорусской оппозиции, о людях, которые ее представляют, и про их политические планы. Материалы на избирательных участках — это фотография, его биография и принадлежность к политической партии. А там, где не были представлены оппозиционные кандидаты, не было представлено и этой информации.

Мы признаем право людей делать выбор — участвовать или не участвовать. Для кандидатов и политических партий было очень полезно иметь доверенных лиц, которые представляли информацию о кандидатах и партиях.

Важно отметить сдержанность, проявленную властями в отношении мирной демонстрации, которую провели представители оппозиции вечером 28 сентября. Это был мирный протест. И мы не наблюдали провокации властей против демонстрантов.

— Как в дальнейшем будут развиваться отношения Беларуси и США?

— Что касается ситуации в общем и будущего наших отношений с Беларусью, Госдепартамент озвучил официальную позицию: мы будем поддерживать и продолжать диалог с народом и властями Беларуси.

Безусловно, мы продолжаем рассматривать освобождение политических заключенных в августе как очень важный и позитивный шаг. В ответ на это США сделали очень конкретный ответный шаг. В то время, как мы рассматриваем возможность продолжения диалога с Беларусью, мы надеемся, что этот диалог сможет стать более продуктивным.

Выборы были важной возможностью. Мы надеялись, что они пройдут лучше. Но выборы не являются единственной возможностью. У Евросоюза, например, список из 12 условий. Мы будем рассматривать другие возможности, на которых мы сможем строить наши отношения и на основании этого идти дальше.

— Общаясь с журналистами 28 сентября, Александр Лукашенко высказал мнение, что "жизнь нынешней оппозиции и ее верхушки недолговечна — ей осталось буквально, может быть, несколько месяцев или лету нынешней". Как вам кажется, какое будущее у нынешней белорусской оппозиции?

— Я думаю, что люди Беларуси и представители демократических сил должны решить, каким будет следующий шаг, как существовать дальше. Они многого добились, работая вместе. Когда они объединили свои усилия, чтобы поддержать кандидата на пост президента Александра Милинкевича, они добились очень многого. Очень впечатляет, что та же самая группа смогла расшириться (например, привлечь БСДП Грамада и некоторых других участников) и представила объединенный список кандидатов на эти выборы. В рамках этой группы существуют различные мнения и индивидуальное видение политики, но они могут успешно сотрудничать вместе, и это значимо.

Как и ранее, политические партии, НГО и простые люди очень много могут сделать для развития общества, они все играют важную роль в обществе.

— Накануне выборов в парламент в СМИ часто появлялась информацию о том, что якобы Запад и белорусские власти договорились о признания нового парламента при условии, что в его состав попадут несколько представителей оппозиции и белорусские власти позволят провести демонстрацию протеста. Соответствует ли действительности эта информация?

— Возможно, ряд людей питали иллюзии о том, что некоторые оппозиционеры будут назначены в парламент. Но мы никогда не говорили о результатах выборов. Мы говорили об условиях проведения выборов. Мысль о том, что США и ЕС будут удовлетворены чудесным появлением представителей оппозиции в парламенте, несмотря на плохие выборы, просто смешна.

Возможно, были люди, в том числе и некоторые дипломаты, которые считали, что подобное возможно. Но это никогда не было позицией США или ЕС.

— В связи с тем, что выборы признаны не соответствующими демократическим стандартам, возможно ли, что США введут новые санкции в отношении Беларуси? Или же можно ожидать, что в качестве жеста доброй воли Соединенные Штаты смягчат или отменят уже существующие ограничения?

— В связи с освобождением политзаключенных, мы начали процесс смягчения санкций. В данный момент я не предвижу никаких планов по введению новых ограничений. Наоборот, в Вашингтоне постоянно ведется дискуссия о дальнейшей приостановке санкций после того шага, какой был сделан в августе.

Некоторые из этих процедур занимают время по причине бюрократических процедур. Но санкции все еще действуют, и мы делаем шаги, чтобы добиться какого-то прогресса в этом отношении.

— То есть, можно ожидать, что в ближайшее время могут быть отменены санкции в отношении еще некоторых белорусских предприятий?

— Все, что я могу сказать, это поделиться своим мнением — думаю, что это возможно, но эта процедура займет время вследствие бумажной работы.

— А могут ли быть отменены визовые санкции в отношении белорусских чиновников?

— Это одна из тех областей, над которой мы работаем. У нас два вида визовых ограничений — санкции в отношении конкретных людей и санкции в отношении определенных категорий. Пока не было окончательного результата по решению вопроса с этими санкциями, но этот вопрос обсуждается в Госдепартаменте.

— Возможно ли, что в ближайшее время численность сотрудников американского посольства в Минске и белорусского посольства в Вашингтоне будет увеличены и дипмиссии смогут вернуться к нормальному режиму работы?

— Мы работаем в составе 4-5 дипломатов на протяжении шести с половиной месяцев. Мы можем делать многое, но мы бы хотели делать гораздо больше. Например, мы бы хотели вновь начать выдачу виз белорусским гражданам в Минске.

Мы никогда не ограничивали количество белорусских дипломатов в США. Мы бы хотели восстановить прежнее количество сотрудников в нашем посольстве. Мы думаем, что Беларусь также выиграла бы от увеличения количества своих дипломатов в США. Но я думаю, что это займет еще некоторое время, прежде чем ситуация с количеством сотрудников в наших посольствах нормализируется.

— В конце прошлой неделе Верховный суд отложил рассмотрение жалобы по делу американского юриста Эмануила Зельцера. Известно ли вам, каково состояние его здоровья?

— Этот вопрос ни в коей мере не относится к санкциям, но нас продолжает очень сильно беспокоить состояние здоровья Эмануила Зельцера. Более шести с половиной месяцев он находится в заключении. Суд над ним проходил в закрытом режиме. Рассмотрение его кассационной жалобы было отложено. Вся информация, которой мы располагаем, говорит о том, что состояние его здоровья очень плохое.

Разрешение этого дела, а именно его освобождение из соображений гуманности было бы очень важным шагом.

http://www.21.by/news_?id=326938

Президент Литвы вчера (29.09) во встречи с Бушем высказался за отмену санкций против Режима

Надо сказать, не первый раз во время важных для РБ событий Адамкус находится в США и сразу же поднимает в нужном ключе вопрос перед Бушем :)

Литовская последовательность в деле примирения Европы с Режимом - безусловно в глаза бросается и запоминается.

Значит, демократия демократией, а примиряться с Режимом Надо :)

***
Время покажет, искренне ли Беларусь хотела провести демократические выборы, считает президент Литвы Валдас Адамкус
Минск, 30 сентября. "Несмотря на все приложенные усилия, выборы в Беларуси не соответствовали демократическим стандартам", — заявил в ходе встречи с президентом США Джорджем Бушем 29 сентября в Вашингтоне президент Литвы Валдас Адамкус, передает пресс-служба главы литовского государства.

По словам президента Литвы, "время покажет, насколько искренними были эти усилия".

В.Адамкус считает, что выборы в парламент 28 сентября "не показали ничего нового", поэтому "необходимо искать пути укрепления демократии в Беларуси".

Он подчеркнул, что Литва следит за ситуацией в Беларуси. "Мы должны продолжать диалог с белорусским народом и рассмотреть возможность облегчения визового режима с Беларусью и снятия экономических санкций", — считает В.Адамкус.

В интервью литовским СМИ глава информационного департамента МИД Литвы Виолета Гайжаускайте заявила: несмотря на то что выборы в Беларуси, "по сути, мало чем отличаются от предыдущих, диалог все-таки необходим".

"С точки зрения Литвы диалог между ЕС и Беларусью необходим в любом случае. Этого требуют объективные потребности соседства, и особенно — сложившаяся после событий на Южном Кавказе ситуация, которая вызывает серьезную озабоченность в сфере долгосрочной безопасности и стабильности в Восточной Европе", — сказала В.Гайжаускайте.

Моя статья на "Русском обозревателе" по нашей предвыборной ситуации

Свел воедино для российского читателя, мыслящего государственнически и исторически.

***

Белоруссия: цена признания

Предвыборная ситуация в Беларуси парадоксальна: важным, даже принципиально важным событием стали выборы в парламент, который практически никакими полномочиями согласно белорусской конституции не обладает. РБ - строго президентская республика, президент даже законы обычно издает сначала в виде своих Декретов и лишь по прошествии времени парламент на их основе принимает Законы.

Интрига понятна: Запад (ЕС и США) выставили консолидированное условие Лукашенко для примирения и нормализации отношений - провести выборы без фальсификаций. Это сделать Лукашенко очень просто: никогда за всю историю его присутствия во власти его позиции не был так сильны внутри страны, как сейчас. Оппозиция раскололась по всем возможным параметрам: возникли новые лидеры вне оппозиционных партий, которые тянут одеяло на себя, внутри партий определились противостоящие фракции радикалов и стремящихся к сотрудничеству с властью, между партиями прозападной коалиции резко выросли противоречия по отношению, кстати, к позиции относительно политики Лукашенко - признавать Южную Осетию с Абхазией или не т и т.д. межфракционная борьба фактически парализовала основные партии. Они не смогли толком определиться даже по отношению к участию в парламентских выборах. Это отдано на откуп самим членам партий, ведущим борьбу за депутатство.

В экономике у Лукашенко невероятные успехи: нынешний урожай - беспрецедентен, он совпал с ростом мировых цен на продукты и белорусское село получило колоссальный очевидный ему шанс на рост доходов. Для тех, кто интересуется цифрами: средний урожай зерновых в Беларуси в этом году - примерно 36 ц с гектара, во многих колхозах средняя - свыше 50 ц с гектара. Обычно же в РБ урожайность была ок. 25 ц\га. В общем, деревня и малые города сегодня опора Лукашенко как никогда, даже больше, чем в 1994 году.

В городах - примерно та же картина в промышленности и росте потребления. Промышленность в этом году за 8 месяцев дала прирост примерно на 13%, а ВВП - на 10,6% (у РФ рост ВВП - чуть более 5%). Рост потребления также очень заметный.

Никаких расколов в аппарате власти сейчас нет и в помине. Даже нечто вроде разгрома КГБ, совершенное в прошлом году Лукашенко, не привело ни к каким волнениям или проблемам.

Лукашенко может приглашать столько наблюдателей, сколько захочет прибыть. Никаких проблем с однозначной победой кандидатов от власти быть не может в принципе.

Основная интрига нынешней компании в РБ - сколько Лукашенко выбьет из Запада бонусов для себя и сколько Запад получит за это бонусов от Лукашенко . В этой дилемме Лукашенко выступает как бы победителем Запада: он остается у власти, основные его установки - союз с Россией, социальное государство, сильное государство, самостоятельная внешняя политика - остаются в силе. Запад примиряется с его политикой, которую сокрушить не смог.

О чем идет торг с Западом?

В торге три основные позиции.

1. Союз Беларуси с Россией. На фоне конфликта запада и России после войны в Грузии акции Беларуси объективно резко выросли, заинтересованность запада, прежде всего соседних восточно-европейских стран в Беларуси обострилась. ВЕ страны фактически перешли к формированию блока на месте бывшей Речи Посполитой. Но без Беларуси это блок сформировать невозможно. Беларусь чисто географически. А в некоторых случаях и с культурной точки зрения не дает этому блоку без себя обрести критическую массу. Например, без Беларуси Литва не может получить электричество из Украины, а Игналинскую АЭС, которая дает Литве 80% энергии закрывать в следующем году надо. Таким образом энергетическая безопасность Литвы полностью зависит от РБ. Соответственно и степень вовлеченности Литвы и других «стран Балтии» в союз с Украиной в очень большой степени обусловлена позицией РБ. Таких пунктов много по всем странам региона. Без Беларуси «Речь Посполитая» возникнуть не может. А после грузинской войны вопрос про новую РП стал актуальным.

ВЕ страны стали активнейшими лоббистами перед США и ЕС курса на примирение с РБ. ВЕ полна иллюзий насчет перетягивания Беларуси в ходе ее споров с Россией по ценам газ и прочему в свой лагерь. Но ВЕ всегда полна иллюзий и всегда борется за нечто далекое от жизни. А, вот, плюсов для реального улучшения своих позиций в регионе РБ по причине восточно-европейских иллюзий получила беспрецедентно много. Лукашенко эти полюсы использует.

Сам по себе союз с Россией Лукашенко сомнению не то что не подвергает, а наоборот, он заявил в августе давно забытое: согласился на подписание уже осенью соглашения о создании Единой системы ПВО с Россией. Это - принципиальнейшее положение. Беларусь тем самым как бы отказывается от принятия решений о применении вооруженных сил - ПВО - отдавая принятие решений московскому центру. Это повышает защищенность территории Беларуси, делая ее фактически неуязвимой. Но это же является потерей военного суверенитета страны. И это же является колоссальным шагом к сближению РФ и РБ. Вслед за этим не может не последовать еще большее сближение по линии армий, ВПК, внешнеполитических вопросах всерьез.

В белорусско-российских отношениях вообще конспирологическая составляющая очень велика и вполне возможно вести газовые войны и отделять мух от котлет и одновременно получать от России еще большие экономические бонусы, чем было в эпоху, когда мухи от котлет не отделялись. По факту именно в последние годы РБ имеет рост ВВП 10-11% в год, а промышленности - 13-17% - один из высочайших показателей в мире. Россия растет примерно в два раза медленнее и при худшей структуре ВВП.

Тем не менее. Запад пытается уменьшить степень близости РБ и РФ и это основная причина «примирения» с диктатурой. Наиболее эффектными шагами Лукашенко в этой схватке являются как раз те, которые подыгрывают этим западным ожиданиям.

2. В Беларуси развернуты очень быстрые экономические реформы. Началась «большая приватизация». Вот-вот вспыхнет инвестиционный бум. Мир в целом убедился в устойчивости политической ситуации в РБ, а соглашения наподобие Единой системы ПВО только усиливают состояние безопасности, в котором пребывает РБ. Политика в Беларуси ныне в огромной степени определяется борьбой вокруг приватизационных и инвестиционных проектов. И самой Беларуси нужны инвестиции, в т.ч. инвестиции с Запада, в основном из ЕС, под европейские технологии и рынки сбыта. Эти инвестиции идут, но если убрать бессмысленные санкции. Которые ЕС и США держат против РБ, тогда западному капиталу откроются некоторые возможности, которых сегодня у него нет.

Например, сейчас американские корпорации не могут выступить участниками тендера на строительство в Беларуси АЭС. Также как европейские корпорации часто не могут получить государственных гарантий на некоторые инвестпроекты в РБ. Интерес взаимный, но с белорусской стороны выставлено ясное условие: убрать санкции.

Санкции сами по себе - мелочь: ЕС не впускает к себе около 40 человек высших чиновников РБ, а США плюс к тому блокируют три белорусских предприятия. На экономических показателях страны это заметно не сказывается. Но условие выставлено. И примирение на деле означает выполнение Западом именно этого условия. Ни о чем ином речи не идет. Никакой оранжевой революции сверху и смены курса от союза с Россией на вступление в ЕС и НАТО - нет.

Особенно важно снять санкции с Беларуси для восточно-европейцев. Многие важные экономические проекты невозможны без такой нормализации, а экономическая ситуация в ВЕ странах - сложна. Латвия и Литва ведут борьбу за возрастающие потоки белорусской морской торговли. Украина и Польша могут получить плюсы также и от больших энергетических проектов. Украина вообще стала буквально срастаться с Беларусью экономически. Товарооборот в 5 млрд USD, на который страны выходят в этом году - требует перехода далее к инфраструктурному сотрудничеству. Даже если ВЕ страны не вырвут РБ из союза с РФ - просто за счет одной лишь интенсификации экономического сотрудничества они могут получить очень много.

3. Роль белорусской оппозиции в политике. Запад много лет делал ставку на эту странный конгломерат коммунистов, националистов и либералов с социал-демократами, который называется Объединенными демократическими силами. Именно сейчас решается сохранится ли эта ставка в будущем, станет ли оппозиция третьим углом в переговорном процессе РБ-Запад или оппозиция как особый субъект большой политики в общем исчезнет. На первый взгляд, эта проблема решается выборами: если в парламент пройдут человек 5-10 от основных оппозиционных партий, оппозиция перестает быть маргинальной и перестает быть монолитной окончательно. Способная к социализации часть оппозиции выстроится вокруг депутатов. Остальные - радикализуются полностью, потеряв интерес западных многолетних партнеров и сам брэнд борцов с «жесточайшей диктатурой».

У этой проблемы есть нюанс: влияние оппозиции столь мало в обществе. Что даже 5 человек могут не пройти в парламент. Это комичная, но серьезная проблема для Беларуси: Запад, похоже, действительно хочет убрать оппозицию в сторону от большой политики, но для этого надо, чтобы в парламенте было хотя бы несколько знаковых оппозиционеров. Тогда примирение с Режимом свершится легко и просто. Но возможно для этого нужны такие большие фальсификации, что их совершить будет невозможно даже при белорусской «диктатуре». Тем более при таком огромном количестве наблюдателей, которые прибыли в РБ со всего мира. Это - серьезная текущая проблема. Радикальная часть оппозиции - а это почти все ее лидеры, понимая, что стоят на грани полного ухода в небытие, готовятся устроить вечером 28.09 в день выборов массовые акции в Минске. Нельзя исключать, что эти акции будут иметь политические последствия. Хотя, конечно, диалог Запад-РБ зависит не от них.

Что в озвученном уже со всех сторон «ценнике» для Беларуси, т.е. что Беларусь может получить в самом скором времени. Если выборы в парламент будут западом признаны. Это, если не считать судьбы оппозиции, в основном экономика. Очень обобщенно, переводя с дипломатического языка на нормальный Беларуси просигнализировано, что возможно:

- Литва даст очень дешевый транзит на Клайпеду, Бутингу и Калиниград. В литовских портах будет резко увеличен поток белорусских грузов. Эти порты станут в основном работать на Беларусь. В том числе через эти порты будет приниматься нефть в крупных объемах для загрузки белорусского Новополоцкого НПЗ. Это важно в случае обострения отношений с РФ по нефти, в связи с возможным строительством БТС-2. Угрозы закрыть северную ветку нефтепровода Дружба со стороны российских компаний звучат часто. В общем, это борьба за приватизацию Новополоцкого НПЗ некоторыми российскими компаниями. Литва т.е. повышает его капитализацию.

- Важно, что Беларусь требует от Литвы также дешевого транзита на Калининград. Это открывает возможность участия РБ в большой игре вокруг Калининграда.

- Литва за это скорее всего получит транзит энергии с украинских АЭС после закрытия Игналинской АЭС уже в 2009г. Т.е. дешевый транзит на литовские порты - гарантируется транзитом энергии с Украины, а, значит, РБ становится гарантом энергетической устойчивости Литвы. Это много значит на будущее во всех отношениях.

- Литва получит часть белорусской энергии с предполагаемой белорусской АЭЖС, которая будет построена ранее, чем новая литовская АЭС. Самой вероятной площадкой для белорусской АЭС буквально сегодня объявлена Островецкая - находящаяся почти на границе с Литвой. В общем, теоретически Литва готова на симбиоз с Беларусью, в качестве не самого развитого партнера. Из Литвы в РБ должно также прийти не менее 1 млрд USD инвестиций.

- Латвия стремится продать Беларуси часть, в идеале - большую часть своего основного экспортного порта - Вантспилса.

- США готовы к инвестициям и к участию в тендере на строительство АЭС (!) или в иной форме сотрудничества в ядерной отрасли. Членство в ВТО.

- Украина: транзит энергии с АЭС в Литву и Латвию. Продажа части этой энергии Беларуси. Помощь в строительстве АЭС. Предложение участвовать в проекте нефтепровода Одесса-Броды, продлив его от Брод до белорусского НПЗ в Мозыре и сделав перемычку между двумя ветвями «Дружбы», чтобы нефть могла поступать в Новополоцк, а также - в Литву и в Латвию. Инвестиции в Мозырский НПЗ под увеличение поставок нефтепродуктов в Украину. Гарантии поставок с юга в РБ 10 млн тонн нефти. Совокупно - прибалтийские и литовские порты предполагается смогут обеспечить получение Беларусь около 20 млн тонн нефти через несколько лет, что и составляет годовую потребность РБ. В конечном счете, Беларуси предлагается полное решение энергетических проблем. В теории, конечно.

- Польша: 2 угольные электростанции в западной части РБ под польское сырье и рынок. Возможно, самостоятельное совместное строительство второй очереди ямальского газопровода.

- ЕС: очень большой поток инвестиций в РБ. Обычно говорят про 10 млрд USD только из Германии и Австрии на протяжение очень короткого срока. Резкое снижение стоимости шенгенских виз. Подключение к европейским программам партнерства и даже структурным фондам ЕС.

Фактически ценник сводится к втягиванию Беларуси в совместную с ВЕ группировку стран, и в процесс европейской интеграции под гарантии экономической безопасности на переходный период.

Каково будет решение Лукашенко?

Не стоит думать, что в Беларуси у власти люди относительно запада наивные. Ведь никакой оранжевой революции тут не произошло и примиряется запад со своими убежденными многолетними противниками, которые чувствуют себя победителями запада, а не побежденными. Ни о каком отходе от союза с Россией речь не идет. РБ стремится примерно к такому уровню отношений с западом, который ныне имеет Россия. Ведь сейчас у РБ отношения с западом очень плохи: от американского посольства осталось 4-6 дипломатов, остальных в течение этого года просто выслали, лишь недавно после двухлетнего перерыва в Беларуси появился польский посол и т.д.

Западу никто во власти не верит. Тем более, что само примирение - вообще курс новый и очень шаткий, зависящий от множества неожиданных факторов.

Но если удастся такое примирение совершить, тогда капитализация РБ вырастет в несколько раз. А «большая приватизация» с инвестпроектами дадут такие средства, о которых сегодня и произнести вслух сложно. В конечном счете, предполагается, что если вся эта интрига удастся, возможно за 10-12 лет выйти на уровень потребления и развития развитых стран ЕС. Но это удастся только в одном случае - если реально будет сохранен союз с Россией. Без союза с Россией в рамках новой «Речи Посполитой» Беларусь ожидает бесконечная конфронтация с РФ, обессиливающая обе стороны. Это хорошо осознается. В этом смысле курс на союз с Россией по-прежнему является не столько курсом РФ «на собирание земель», сколько ясно осознанным изнутри пониманием национальных интересов самой Беларуси. Может быть, отдаленным аналогом нынешней политики РБ является политика Финляндии после 2МВ. Правда, Финляндия была периферийной малозначительной страной...

http://www.rus-obr.ru/opinions/782

Конгресс США на заседании во вторник признал голод 1932-1933 годов в Украине геноцидом против украинского народа

Сильнейшее по политическим последствиям решение. Идеологическая конфронтация с Россией, значит, развивается полным ходом. Теперь, если правильно понимаю, следующий шаг - форум в Киеве по голодомору.

***

США признали Голодомор геноцидом против украинского народа

Конгресс США на заседании во вторник признал Голодомор 1932-1933 годов в Украине геноцидом против украинского народа и почтил память жертв трагедии.

"Иосиф Сталин и его окружение совершили в 1932-1933 годах геноцид против украинцев", - говорится в утвержденной палатой представителей конгресса резолюции. Соавторами документа выступили 29 конгрессменов во главе с сопредседателем Фракции в поддержку Украины Сандером Левиным.

В резолюции сказано, что комиссия США по изучению голодомора, сформированная 13 декабря 1985 года, пришла к выводу, что голод в Украине в 1932-1933 годах был создан искусственно.

"Советский диктатор Сталин приказал закрыть границы Украины, чтобы от искусственного созданного голода никто не мог спастись и чтобы не допустить поступление голодающим любой международной помощи", - говорится в документе.

Конгресс США осудил нарушения советского правительства прав человека и выступил за распространение информации о проблеме Голодомора в мире. Кроме того, конгрессмены выразили соболезнования семьям жертв трагедии.

Напомним, 22 сентября агентство Интерфакс сообщило о том, что Украине удалось добиться включения в повестку дня очередной сессии ООН вопроса о признании Голодомора геноцидом украинского народа.

Как сообщалось ранее, 19 сентября, Россия назвала попытку Украины продвигать в ООН проблему Голодомора некорректной и ущербной.

Ранее сообщалось о том, чтов ООН подготовили резолюцию по вопросу Голодомора. В документе предлагается почтить память миллионов украинцев, а также россиян, казахов и представителей других национальностей, умерших в результате трагедии, вызванной тоталитарным режимом.

Напомним, что 63-я сессия Генеральной ассамблеи ООН начала работу 16 сентября. В ней принимают участие более 120 глав государств и правительств, министров иностранных дел, в то числе Президент Украины Виктор Ющенко и глава МИДа Украины Владимир Огрызко.

http://korrespondent.net/ukraine/politics/594331